Veröffentlichungen

  • Die Verfassungsbeschwerde vom 18.12.2020 gegen die Ratifikation des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht – Verfahren 2 BvR 2217/20 vor dem Bundesverfassungsgericht, ISBN 978-3-347-42302-2, Bezugsmöglichkeit direkt beim Verlag hier (schnellste Möglichkeit) oder im Buchhandel (lokal und online), Vorwort ansehen.
  • Die Verfassungsbeschwerde vom 31.03.2017 gegen die Ratifikation des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht – Verfahren 2 BvR 739/17 vor dem Bundesverfassungsgericht, ISBN 978-3-347-41170-8, Bezugsmöglichkeit direkt beim Verlag hier (schnellste Möglichkeit) oder im Buchhandel (lokal und online), Vorwort ansehen.
  • The Future Unified Patent Court, in: Guinchard/Granger, The New EU Judiciary – An Analysis of Current Judicial Reforms (2018), S. 179 ff.
  • OLG Düsseldorf: „Konzentrationsmaxime“ des § 145 PatG führt erstmals zu Klageabweisung, in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 6/2016, Anm. 2
  • Die parlamentarische Historie des europäischen „Einheitspatents“ – Ausgewählte Sitzungen des Europäischen Parlaments und seines Rechtsausschusses im Wortlaut (Deutsch und Originalsprache), ISBN 978-3-7345-1071-7Bezugsmöglichkeit direkt beim Verlag hier (schnellste Möglichkeit) oder im Buchhandel (lokal und online), Vorwort ansehen.
  • The Parliamentary History of the European “Unitary Patent” – Verbatim protocol of selected meetings in the European Parliament and its Legal Affairs Committee (English and original language), ISBN 978-3-7345-1742-6Bezugsmöglichkeit direkt beim Verlag hier oder im Buchhandel (lokal und online), Vorwort ansehen.
  • Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 87/12 – Flupirtin-Maleat, in: PharmR 2013, 244
  • Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 87/12 – Flupirtin-Maleat, in: Mitt 2013, 238
  • OLG Düsseldorf: Einführung eines Gebrauchsmusters in einen im Berufungsstadium befindlichen Höheprozess ist unzulässig – „Occluder“, in: GRUR-Prax 2012, 263 (Heft 11)
  • Die Beratungen zum „Einheitspatent“ und der zugehörigen Gerichtsbarkeit – Auf dem Weg ins Desaster, in: Mitt 2012, 54
  • Die Entscheidung „Du sollst nicht lügen! II“ des OLG Düsseldorf – Kein „Generalverdacht gegen die Anwaltschaft“, in: Mitt 2011, 546
  • Auf der Lauer: Vorbereitungshandlungen zum Generika-Vertrieb vor Schutzrechtsablauf – Die „Pramipexol“-Entscheidung des OLG Düsseldorf, in: GRUR-Prax 2011, 506 (Heft 22)
  • Die Pflicht des Schuldners zur Vorlage von Belegen im Rahmen der Auskunft und Rechnungslegung, in: GRUR 2011, 789
  • OLG Düsseldorf: Gericht kann Streitwert bei verweigerter Mitwirkung der Parteien an sachgerechter Festsetzung schätzen – „Du sollst nicht lügen! II“, in: GRUR-Prax 2011, 359 (Heft 15)
  • Das Dringlichkeitserfordernis im Besichtigungsverfahren, in: Mitt 2011, 271
  • Besichtigungsverfahren setzt keine zeitliche Dringlichkeit voraus, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 W 5/11  – Polschuhbleche, in: GRUR-Prax 2011, 311 (Heft 13)
  • OLG Düsseldorf: Voraussetzungen des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands und seine Geltendmachung im einstweiligen Verfügungsverfahren, in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 6/2011, Anm. 5
  • Anmerkung zu BGH, X ZB 4/09 – Patentstreitsache, in: Mitt 2011, 232
  • Das Gutachten 1/09 des EuGH – Geplantes EU-Patentgerichtssystem ist mit EU-Recht unvereinbar, in: Mitt 2011, 213
  • BGH: „Identität“ und „Gleichartigkeit“ der Verletzungshandlung i.S.v. § 145 PatG („Raffvorhang“), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 5/2011, Anm. 5
  • Anmerkung zu BGH, X ZR 69/08 – Raffvorhang, in: GRUR 2011, S. 414
  • OLG Düsseldorf: Umfang der Herausgabe des Sachverständigengutachtens an Antragsteller bei Überschreitung des Gutachtenauftrags im Besichtigungsverfahren, in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 4/2011, Anm. 3
  • Geplantes EU-Patentgerichtssystem verstößt gegen die EU-Verträge, in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 4/2011, Anm. 1
  • Anmerkung zu BGH, Xa ZR 66/10 – Steroidbeladene Körner, in: Mitt 2011, 104
  • § 145 ZPO versus § 145 PatG? Eine Erwiderung auf Nieder, GRUR 2010, 402, in: GRUR 2010, 964
  • Anmerkung zu BGH, Xa ZR 70/08 – Maschinensatz, in: Mitt 2010, 428
  • Die Reichweite der Einrede des älteren Rechts – Zum Umfang des Benutzungsrechts aus Patenten und Gebrauchsmustern, in: GRUR 2010, 795
  • Das sofortige Anerkenntnis im gewerblichen Rechtsschutz, Wettbewerbs- und Urheberrecht, in: MarkenR 2010, 113 und 153
  • Anmerkung zu BGH, X ZB 37/08 – Lichtbogenschnürung, in: Mitt 2010, 187
  • Anmerkung zu BGH, I ZR 46/07 – Fischdosendeckel, in: Mitt 2010, 91
  • Die Einrede des älteren Rechts im Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsstreit, in: GRUR 2010, 202
  • Totgesagte leben länger – Zur Beibehaltung von § 145 PatG, in: GRUR 2010, 35
  • Zum Wechsel der Schadensberechnungsmethode – Anmerkung zu BGH, Mitt 2007, 554 – Zerkleinerungsvorrichtung, in: Mitt 2009, 489
  • Die Einrede des älteren Rechts – Anmerkung zu BGH, Xa ZR 116/07 – Trägerplatte, in: Mitt 2009, 450
  • Die „Thermocycler“-Entscheidung des OLG Düsseldorf, mit O. Jüngst, in: Mitt 2009, 356
  • Die eingeschränkte Geltendmachung technischer Schutzrechte im Verletzungsstreit, in: Mitt 2009, 302
  • Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG, Nomos Verlag 2009
  • Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG und das Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts, in: WRP 2009, 719
  • Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG, in: GRUR 2007, 194
  • Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 60/05 – Berechnungswechsel, in: Mitt 2007, 142
  • Zur (Un-)Vereinbarkeit des § 145 PatG mit dem Grundgesetz, in: GRUR 2007, 17
  • § 145 PatG und die Sachdienlichkeit einer Klageänderung in der Berufungsinstanz, mit O. Jüngst, in: Mitt 2006, 393
  • Zwischen Rechtskraft und Erfüllung – Zum Wechsel der Schadensberechnungsmethode in der Berufungsinstanz, in: GRUR-RR 2006, 353
  • Wahl und Wechsel der Schadensberechnungsmethode im Immaterialgüterrecht, in: MarkenR 2006, 104
  • Neues zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen, in: Mitt 2005, 49
  • Der Schutz des gesetzlichen Richters im markenrechtlichen Beschwerdeverfahren, in: MarkenR 2004, 271
  • Die Voraussetzungen und Grenzen des patentrechtlichen Versuchsprivilegs, in: Mitt 2004, 343